i Due Punti

In merito al Laboratorio di Fisica Nucleare ricordo benissimo quando mio padre, in fase di costruzione dello stesso, mi raccontó di aver assistito ad un terremoto qualificato "sotterraneo" dai tecnici che lo ascoltarono per spiegare cosa fosse accaduto.

Caro Giancarlo, a questo punto possiamo stare veramente tranquilli..............viviamo nel paradiso terrestre............. Carlo

Complimenti per i dettagli dell'articolo, finalmente capiamo un po di più della formazione del nostro territorio. Inquietante se fosse confermato, i retroscena dell' INFN. Comsiglio di girare l'articolo a Report o Le Iene.

lo studio ingv del 2005 è arcinoto è peraltro superato in quanto ovviamente non tiene conto delle sorgenti attivatesi nel 2009 e ora nel 2016. Inoltre gli scenari di danno prospettati nello studio si sono rivelati nei fatti molto abbastanza lontani dalla realtà che purtroppo li ha ampiamente superati. Soprattutto per quanto riguarda il sisma del 30 ottobre che in quello studio è indicato come scenario di attivazione del monte vettore ha fornito uno scenario di danno ben superiore a quello prospettato.

...madonna mia se siete pesanti con questa storia del terremoto....

Ciao, il mio commento finale dopo un'attenta lettura coincide con quello espresso dall'INGV: ".....Ma a quanto risulta ad oggi(come in passato) non è nell’agenda di nessun programma di governo di nessuna forza politica,neanche abruzzese,eppure dovrebbe...." come poteva essere diversamente?... voglio l'autonoma sistemazione nei Paesi Scandinavi ciao e grazie bruno

Io non capisco un articolo simile non firmato. Ma è normale? Comunque contiene alcune cose vere ma amche molte sciocchezze tutte confusamente messe assieme e vista la delicatezza dell"argomento è sempre opportuno che chi pubblica queste cose lo faccia citando l"autore.

pino,sarebbe interessante che raccontassi con dovizia di particolari.... ------ L'articolo non è affatto confuso nella sostanza,lo è nella forma,questo a causa della formattazione....che lo rende abbastanza illegibile anche per chi l'ha scritto ,come me ,ma non incolpo Falconi,perchè è difficile se non impossibile formattarlo come era scritto in origine,ossia come un pdf ben impaginato. Ho dovuto anche togliere parecchi collegamenti il che lo rende poco leggibile. Ci vuole un pò di impegno ma d'altronde la pagina giornalistica non si presta alla scrittura più comprensibile..adesso faccio una cosa se ci riesco linko il pdf come era in origine sicuramente più leggibile.. D'altronde se leggiamo articoli sul corriere o su repubblica che mai mettono link a documenti scientifici e mai li trattano come tali Ogni affermazioni è documentata da studi universitari di livello nazionale ed internazionale come fatto in abbondanza proprio perchè l'argomento è delicato ,non sono opinioni o sentito dire o invenzioni,tutto quanto scritto è provato,è la conoscenza attuale. Sulle sostanze contenute nel laboratorio alcune sono certe altre meno..almeno nella quantità. Il loro effetto è certificato dai documenti allegati dagli stessi produttori(come quelli del gruppo Merck),quindi chi li mette in discussione o li nega è in malafede.. Quindi caro Venieri,ora voglio che lei elenchi e dimostri le sciocchezze,immagino lei per farlo avrà competenze scientifiche o tecniche degli argomenti trattati e non abbia conflitti di interesse,se li ha è un altro discorso. Punto per punto,cosi' dibattiamo..il suo approccio di definire alcune cose,sciocchezze senza indicarlo e spiegarlo dimostra che il suo approccio non è scientifico ma dogmatico con effetto di gratuita denigrazione.. Ed ogni intervento di questo tipo ha identico valore,nullo. Mi elenchi ed argomenti con prove e studi internazionali ,quanto lei ritiene essere una sciocchezza,altrimenti le sciocchezze le dice lei! Guardi che conosco bene quello di cui ho scritto,occhio che rischia di fare brutte figure anche se è del settore,anche se ci lavora....

Intanto l'articolo usa l'articolo dell'ingv per spaziare ed affrontare il problema il generale.. chi poi dice che lo studio sismico sul teramano è superato dalla sequenza del 2016 non si capisce cosa intenda per superato...anzi tutt'altro.. Diciamo che quello studio anzi è premonitore,io non lo volevo dire,proprio perchè come leggo molti sono spaventati e vogliono a tutti i costi che finisca tutto ...ma hanno sbagliato zona del mondo dove vivere.. Infatti nello studio ,che chi lo definisce superato forse non l'ha letto bene ,c'è scritto ( leggetelo c'è il link al documento 1) nel 2005 1)Che il Monte Vettore era silente quindi pericoloso...ebbene 11anni dopo quella faglia silente da secoli si è attivata.Questo dimostra quanto sia sbagliato ritenere non pericolose,come comunemente si fa,le faglie silenti(cosa di cui l'ingv avvisa) ;tra le faglie silenti c'è pure quella di Campotosto e Gran Sasso(silenti non significa che non ha dato piccole scosse ma che non ha rilasciato tutta l'energia deformativa accumulata) 2)Purtroppo è stato premonitore anche sulla pericolosità della faglie di Amatrice e Norcia..e ricordo che il geologo Emanuele Tondi,nel silenzio dei media,avvisò dopo il 2009 che si poteva attivare la faglia di Amatrice..e dopo quello di Amatrice che toccava di Monti Preci(sisma di Norcia...) Purtroppo indovinato. 3)Lo studio e l'articolo fa capire poi come la zona del teramano sia in realtà poco conosciuta storicamente ci sono problemi a ricostruire gli eventi.. infine l'articolo si pone il problema non solo della microzonazione del territorio teramano intero,ed i cittadini dovrebbero pretenderlo dai politici... ma anche della scarsissima trasparenza delle sostanza contenute all'interno del Laboratorio ,la non esistendo simulazioni reali sugli incidenti possibili...e come non bastasse sulla comptatibilità di tale ammasso di sostanze sopra una faglia silente ,quindi pericolosa..

Si,Alessandro venieri,confortaci,quali sarebbero le sciocchezze?

inoltre aggiungo che i toni non volevano essere allarmistici in quanto cosi' come queste faglie potrebbero svegliarsi domani come tra 3500anni(come dice il sismologo Del Pinto)ed anche i tempi di ritorno dei sismi sono ,soprattutto per l'appennino e per i modesti dati storici,poco affidabili se non inesistenti... ma appunto Del Pinto stesso si dice molto preoccupato dopo l'energia scaricata sulle faglie vicine dal sisma di Amatrice/Norcia ,proprio della faglia di Montereale-Campotosto che appunto non dà un sisma di cui è capace(6.7Mw)da oltre 3500anni ecco l'intervista: http://www.ilmessaggero.it/abruzzo/del_pinto_ora_temo_la_faglia_tra_mon…http://www.centrometeoitaliano.it/terremoti-e-geofisica/protezione-civi… idem per la faglia del Gran Sasso..silente anche lei ma capace di 6,9Mw.. quindi di nuovo non sappiamo quando e come si comporterà ma sappiamo che è grossa..e che in passato,remoto,si è manifestata in tutta la sua potenza distruttiva.. certo non è stata una buona idea costruire vicino due tra le più grosse faglie appenniniche una diga ed un laboratorio che contiene sostanze pericolose... il che non mi sembra si possa negare. ecco perchè senza voler terrorizzare nessuno occore trasparenza...e i politici ed i cittadini devono pretenderla... anche se è chiaro che ci sono sostanze pericolose stipate sopra una faglia pericolosa.. e che si fa a riguardo?si fa finta di nulla come lo struzzo mettere la testa sotto la sabbia? si può fare volendo e tornare ognuno alle nostre occupazioni.... riguardo a chi ha chiesto la firma.. mi chiedo a cosa serva la firma.. io ho argomentato con studi scientifici linkati ad uno ad uno la maggior parte in italiano alcuni in inglese ma facilmente leggibili.. anche se l'avesse scritto totò riina,cosa cambia,avrebbe meno affidabilità? Chi è abituato a fidarsi in base a chi scrive vuol dire che non pensa con la sua testa..ma ama fidarsi delle affermazioni degli altri,soprattutto se rappresentano le istituzioni(che riguardo ai terremoti ,catasfrofi naturali,e sicurezza,dal vajont ,all'irpinia ed anche nel 2009 o al resto o a tutte le alluvioni e frane che ogni anno si ripetono non hanno dato prova di capacità ,trasparenza,prevenzione del rischio).. ci sono affermazioni e documenti scientifici che le dimostrano non c'è altro che vi debba interessare.. se siete interessati a capire.. se poi vi interessa solo star tranquilli e beati e vivere nell'ignoranza è un altro discorso..ma si può anche non leggere e passare oltre

quindi nessun allarmismo nè sui terremoti nè sul laboratorio (costruito nei pressi di una grossa faglia)ma consapevolezza del rischio sismico che viviamo come popolazione.. Se una persona è inconsapevole di dove si trova e dei rischi che corre non può correre ai ripari. Rischi che nel nostro caso sono 1)Chiedere alle istituzioni una microzonazione dell'area teramana per capire l'accelerazione massima attesa da un sisma vicino(non solo Norcia ed amatrice) come è obbligatorio per ogni comune e provincia fare(l'aquila l'ha fatta solo dopo il sisma del 2009!) e per un eventuale sisma locale(l'unico ad oggi pare essere Montagna dei Fiori-Montagna di Campli che pare,ma non è chiaro,dovrebbe dare max Mw 5) Verrebbe fuori che alcune zone sono soggette ad amplificazione dell'accelerazione(come sono alcune zone di Teramo e Campli ,come riportato dallo stesso documento INGV)e cosi' si capirebbe che classificare l'intero comune di Teramo come zona 2,non ha molto senso,in quanto in alcune zone le accel. attese potrebbero rivelarsi anche maggiori,e quindi zona 1,il che costringe i costruttori che non saranno contenti ad usare cemento ,acciaio e strutture più resistenti/costose(l'Aquila prima del sisma 2009 era stata riclassificata zona 2 mentre in passato era giustamente tutta zona 1;oggi è di nuovo zona 1 e vorrei vedere..) 2)chiedere trasparenza ed eventualmente soluzioni per gli edifici critici come il laboratorio e la diga..rimanere nel limbo delle autodichiarazioni ,per quanto istituzionali,non va in questa direzione. Quindi vulnerabilità sismica da parte di enti terzi ed indipendenti e nel caso del laboratorio anche la questione sulle sostanze pericolose contenute va chiarita fino in fondo e trovare una soluzione chiedendo anche ai politici locali di impegnarsi(la vedo dura!!)

nel commento ho scritto: 'silente non significa che non ha dato piccole scosse ma che non ha rilasciato tutta l'energia deformativa accumulata' correggo riferito a faglia 'silente non significa che non ha dato piccole scosse ma che non ha rilasciato tutta l'energia deformativa che può accumulare'

Tengo a precisare. Sapevo che c'erano già studi fatti sulla nostra zona, ma difficilmente rintracciabili e consultabili per un ignorante come me, quindi ho apprezzato l'articolo per la parte delle faglie. Per quanto riguarda il laboratorio e le allusioni sulle attività svolte visto che si è citato il Ministero della Difesa, sono un po perplesso. In fine per me l'articolo non è stato allarmista, e penso che più si è consapevoli della propria terra, e più si vive meglio...soprattutto se si fanno le cose per bene.

infine sui sismi in generale che a noi interessano solo quando riguarda zone a noi limitrofe dimostrando un certo grado di egoismo pur sapendo che viviamo in zona sismica.. c'è molta ignoranza in generale su come si formano i terremoti e sulle recenti scoperte internazionali che però poi in Italia non arrivano ai media ma conoscono solo pochi oscuri professori che poi per sbaglio a volte rilasciano informazioni al grande pubblico.. 1)pochi sanno che nel 2015 hanno scoperto il meccanismo (abbastanza)preciso di movimento della tettoniche delle placche.. ma nessuno ci ha detto niente.. pubblicata su Nature http://www.nature.com/nature/journal/v518/n7537/full/nature14146.html#a… questo ha come conseguenza un possibile modello ,che in parte era già stato compreso,che gran parte dei forti sismi,spesso profondi,c si generano nella placca pacifica(est o ovest)e poi si propagano come onda lungo le linee di attrito-contatto delle zolle(che a causa della pressione caricano le faglie adiacenti) funzionando da innesco per gli stessi. Secondo questo modello sismi apparentemente che non ci riguardano(specie quando leggiamo Fijii,Vanatu,Papa nuova guinea etc..) dalle loro profondità generano queste onde che appunto rendono instabili le faglie già cariche... e se era già nota e dimostrata come sismi nelle Ellenidi(diciamo il Peloponneso) provocassero sismi nel sud Italia per deformazione-rilassamento e che quelli delle Alpi Dinariche meridionali(balcani)provocassero con lo stesso meccanismo sismi nell'Italia centro meridionale,ora si inizia a pensare un pò più in grande.. ossia che quelli del Peloponneso-mediterreaneo dipendano da quelli dei rilievi del Pakistan-Afghanistan e cosi' a ritroso fino alle placche pacifiche.. ovviamente questo non permette lo stesso di prevedere i terremoti..ma ci aiuta nella comprensione di come fenomeni locali(attrito locale di placche ) siano legali a fenomeni globali... spesso gli studiosi sanno tutto di una singola faglia ma ignorano che la terra è come il corpo umano e sapere tutto di un organo ignorano le interconnessioni rende impossibile curare e capire le malattie e le cure da somministrare.. 2)alla luce di questo si può dire che si dovrebbe guardare un pò oltre il nostro naso e vedremmo come in Grecia e nel mare adriatico e mediterraneo c'è una attività sismica che se la facessero da noi non dormiremmo per giorni... L'INGV non indica i sismi fuori dall'Italia al di sotto di una certa magnitudo ma basta andare sul sito internazionale EMSC e vedremmo che impostando magnitudo superiore a 4 si hanno sismi da 4 a 4.9 l'11 novembre e pure 5 .Ovviamente questo non permette di fare previsioni,ma la correlazione c'è con le due attività http://m.emsc.eu/earthquake/latest.php?min_mag=4&max_mag=n/a&date=n/a&e…

Analisi articolata e completa Fotografa la realtà con visione completa del territorio e delle potenzialità sviluppate ed indicate Speriamo bene

Si caro Giancarlo. Ti che puoi e hai i mezzi porta queste notizie a Report... Non dobbiamo fare come gli struzzi... Io addirittura se servisse marcerei e manifesterei per conoscere la verità sull' I.N.F.N.

Si da il caso che io sia stato il referente scientifico per l’Ente che ha commissionato lo studio (INGV) citato per primo e credo quindi di conoscerlo bene, sicuramente meglio di chi ha scritto in maniera anonima e confusa tale articolo riportando cose sbagliate, senza senso e con linguaggio inappropriato. Nascondersi dietro l'anonimato vuol dire avere qualcosa da nascondere o aver paura di dire che non si è affatto titolati per scrivere di certi argomenti. Dato che le sciocchezze sono tante e troppe vista la lunghezza dell'articolo come dei successivi commenti dell'autore anonimo, mi limiterò a citarne solo alcune: 1 " Il teramano secondo uno studio dell’ INGV del 2005 non ha fonti sismogenetiche attivatesi in tempi storici " Ma dove cavolo sta scritto? Ma se è proprio tale studio che approfondisce i terremoti del 1950 e 1951 con sorgente sismogenetica nella provincia di Teramo!! Chi ha letto il documento non ha capito nulla di ciò che c'è scritto, non sa cosa sia una faglia silente e i riferimenti alle pagine 16 e 20 del documento c'entrano come il cavolo a merenda. Che una diga sia un edificio lascia intendere quanta competenza abbia l’autore anonimo di tale articolo. 2. “Nell’Appennino ci sono molte faglie ma frastagliate e spezzettate ma vicine e quindi comunicanti” Tale linguaggio avrebbe fatto inorridire anche il povero professor Marco Mucciarelli che ho avuto la fortuna di conoscere, morto di recente, il quale pure essendo un fisico sapeva utilizzare un linguaggio geologico appropriato e il riferimento dell’anonimo NICK al suo articolo come sopra c’entra come il cavolo a merenda dato che lui in quell’articolo si riferisce al fatto che non è detto che una magnitudo 8 possa uccidere 1000 volte di più che una magnitudo 6 e non al fatto che in Italia non si possono raggiungere magnitudo pari a 8 per via dei segmenti di faglia non tanto lunghi. 3. Sorvolando sulle considerazioni tettogeniche da scienziato fai da te prese dal sito meteoweb, si parla di tempo di ritorno medio sismico che non ha nessun significato, forse l’autore si confonde con il tempo di ritorno delle portate dei fiumi, mentre il documento come le numerose pubblicazioni scientifiche a riguardo parlano di tempo di ricorrenza delle dislocazioni per la massima magnitudo attesa dedotti da studi paleosismologici. 4. “Faglie presenti nel teramano e in zone limitrofe.Nel teramano e zone adiacenti (confine con l’Aquila) sono presenti le seguenti faglie principali ( come risulta dal documento 1(*) tab. 1 a pag 18 e tab. 2 a pag 20) E come risulta per la faglia Montagna dei Fiori àdocumento 1(*) e 5 (*****) Montagna dei Fiori –Montagna di Campli : lunghezza della faglia normale 15km con max Mw5”. Altre frasi senza senso in quanto nel documento si fa riferimento alle faglie attive e non a tutte le faglie o faglie principali (?) che anche sotto il territorio di Teramo ci sono, quindi l’autore non capisce la differenza tra faglia attiva e faglia non attiva e come si certifica questo. Ma soprattutto dove sta scritto che la faglia dei Monti Gemelli ha una Mw 5? Ma se proprio il rilievo di Fabrizio Galadini nello studio citato ne ha certificato l’inattività!! E che diamine!! 5. “Sebbene ‘silenti’ in epoca storica,lo studio dell’INGV (à(*)documento 1) attribuisce i sismi del 1950 e del 1951 circa 5.4-5.6Mw (à(*)documento 1 pag 34 e schema pag 36 ) proprio rispettivamente alla faglia del Gran Sasso e quella di Campotosto deducendolo, secondo gli archivi storici, dall’indice della scala Mercalli dei danni allora riportati. Ma cosa vuol dire? Cosa vuol dire? Mica c’è scritto questo nel documento!! La faglia che ha dato origine a quei terremoti non ha nulla a che fare con la faglia del Gran Sasso o Campo Imperatore-Assergi citata nello studio che è una faglia attiva silente di tipo distensiva, ma santo cielo che confusione!! che confusione!! Il NICK confonde le faglie con le aree epicentrali!!! mio figlio che ha 15 anni avrebbe capito meglio cosa c’è scritto in quel documento!!! Mi fermo qui le sciocchezze che si contano sono troppe e scritte da persona che crede di conoscere la materia senza capire realmente cosa sta scrivendo. Trascuro nei commenti le pesanti allusioni alla mia professionalità o a potenziai conflitti di interessi che non possono essere fatti da un anonimo e per questo mi rivolgo a chi gestisce tale blog altrimenti sarò costretto ad agire di conseguenza. Comunque dire che Christian Del Pinto sia un sismologo vuol dire non aver mai aperto google scholar che è la base per un giornalista per cercare di capire se una persona ha mai avuto una pubblicazione scientifica in tale campo.

Caro Falconi, sono d'accordo con il dottor Vernieri, che tra l'altro ha avuto il coraggio di metterci la faccia. L'articolo è un'accozzaglia di idiozie e tu dal mio punto di vista sei COLPEVOLE di averle pubblicate senza un minimo di controllo sulla fonte e sulle eventuali competenze. E' vero anche sto scrivendo da anonimo ma il mio non è e non ha la pretesa di essere un articolo scientifico. La devi smettere di seminare terrorismo in rete, sei come Giampaolo Giuliani, ma attento perchè prima o poi potresti fare la sua stessa fine, ovviamente la mia non è una minaccia fisica, ci sono le leggi dello stato che per fortuna a volte, purtroppo sempre più raramente, puniscono chi semina il panico come te.

Le mie secondo lei sono invettive alle affermazioni sensate e con cognizione di causa dell’anonimo NICK? Sono considerazioni di una persona che è stufa di ascoltare quotidianamente chi discute di determinati argomenti senza cognizione di causa. I terremoti sono una cosa maledettamente seria come ha più volte sottolineato Massimiliano Stucchi, il sismologo che ha coordinato i lavori per la redazione della Mappa di Pericolosità Sismica Nazionale e quindi l'argomento va affrontato con serietà. Nella nostra provincia proliferano scienziati fai da te, si intervistano persone a cui si da il titolo di sismologo senza sapere chi è in effetti un sismologo e il fatto che Giampaolo Giuliani ancora riempia le sale in diverse località (ieri era a Roseto degli Abruzzi) con il patrocinio di alcune Amministrazioni comunali la dice lunga sulla serietà di come nella nostra provincia viene affrontato tale argomento. Lo stesso prof. Mucciarelli creò un blog dal titolo “terremoti, sismologia ed altre sciocchezze” per contrastare l’onda dei sismologi fai da te che dopo ogni terremoto ne spara di tutti i colori e diversi capitoli li ha dedicati alle bufale sui terremoti indotti. Io correttamente sono intervenuto presentandomi con nome e cognome e quando si affrontano simili argomenti un minimo di serietà impone il confronto che lei Falconi si auspica dichiarando ameno la propria identità. La segnalazione a tale articolo mi è pervenuta da una persona sulla pagina Facebook dei geologi, che è una pagina dove hanno aderito migliaia di geologi da tutta Italia, la quale persona era titubante su come venivano affrontate le diverse tematiche proposte in tale articolo e soprattutto con affermazioni fatte in chiave anonima. Affermare che un lago possa generare terremoti fino a magnitudo 7.9 facendo riferimento al lago di Campotosto è puro terrorismo tanto più che lo studio stesso ICHESE a cui si fa riferimento a pagina 15 è propenso ad escluderlo facendo riferimento al terremoto di Sichuan in Cina nel maggio 2008, così come dichiarò l’INGV con l’allora comunicato stampa “La zona colpita dall’evento è il bordo occidentale del bacino di Sichuan caratterizzato da forti terremoti anche in periodi recenti con magnitudo comparabile con il terremoto odierno (es. 1973 M=7.7 a circa 240 km dall’epicentro). Con i dati a disposizione, la diga delle Tre Gole non sembra avere una relazione di causa-effetto con l’evento di oggi”. Le pubblicazioni scientifiche non ancora pubblicate non sono da prendere in considerazione almeno per problematiche così complesse e serie in quanto il metodo scientifico che finora ci ha garantito i progressi di cui tutti noi godiamo parte dal presupposto che se una persona crede di aver scoperto qualcosa questa cosa deve essere verificata dai suoi pari, si chiama appunto revisione paritetica o peer review, per poi poter essere pubblicata e messa a conoscenza di tutti. Il dubbio che potrebbe cambiare la vita di molti ricercatori è quello che tale semplice concetto ancora non viene capito e che in campo scientifico non può regnare l’opinionismo, la mia parola vale quanto la tua o l’uno vale uno, tale dubbio spesso porta i ricercatori più che a fargli cambiare la vita a scoraggiarsi ed ad aprirsi sempre meno al mondo dei media che sistematicamente non cerca l’approfondimento e la divulgazione della conoscenza ma il sensazionalismo e la notizia al fine di poter destare comunque interesse. La persona che mi ha segnalato tale articolo conclude il suo intervento sulla pagina Facebook in tale maniera che condivido “In verità, come dicevo, qualche istanza ragionevole di approfondimento si potrebbe anche individuare, ma il problema di questo tipo di comunicazione è che vanifica anche le migliori intenzioni e sposta tutto sul becero”.

@ Nick. Durante lo scavo (lo scavo avanzava dall'alto verso il basso) per la realizzazione del c.d "camerone" (la stanza centrale, la piú grande dei laboratori) il fronte di avanzamento verticale ebbe un movimento orizzontale che spaventò non poco mio padre (e gli altri presenti) il quale nel riferire ad un ingegnere cosa avesse visto e sentito, fu successivamente chiamato da tutti gli altri tecnici ed ingegneri per spiegarne i particolari. Adesso non ricordo l'anno preciso in cui accadde, anche se potrei risaliviri, ma ricordo che non vi fu un terremoto avvertito dalla popolazione e questo caratterizzava l'evento come qualcosa da approfondire. Tutti i tecnici interessati erano concordi nel sostenere che si fosse trattato di un terremoto "sotterraneo". Non ricordo se dopo questo episodio si avviò il progetto dell'interferometro (anello di galleria attorno ai laboratori per lo studio dei terremoti) e non so se mai lo stesso sia entrato in funzione. Cordialità.

Venieri ,le sue obiezioni non inficiano in nessun punto la sostanza del documento le ricordo che è un documento a carattere divulgativo(anche il link originale) in una testata giornalistica,quindi cavillare sui termini ha poco senso..l’importante arrivi il concetto d’altronde sono gli stessi ricercatori e scienziati ad esprimersi cosi’ …quindi… ma la sostanza è tutta documentata(con relativi link chiunque può sincerarsi se è come dico io o come dice lei,leggendo da solo!)ho evitato di mettere formule e grafici,..quindi non è presente alcuna sciocchezza come dice lei ___________________________________________________________________ Veniamo alla fattispecie ,si è formalizzato sul termine 'spezzettato' quando ho scritto ''spezzettate'' riferito alle faglie (o scrivere fonti sismogenetiche spezzettate)non l'ho inventato io .. ma è linguaggio usato da esperti dell'INGV parlando in intervista..ed usato anche in molti studi scientifici Rende l'idea di una fagliazione segmentata e non di un unica lunga e continua faglia come ad esempio presenti in Giappone o in Cile. Forse lei voleva che lo mettessi tra virgolette..,ok,faccia conto che ci siano.. è un termine usato dalla maggior parte dei ricercatori qui lo usa Tertulliani dell'INGV http://www.corriere.it/cronache/16_agosto_25/anomalia-una-scossa-poco-p… o il sismologo Valensise(INGV) http://ilcentro.gelocal.it/pescara/cronaca/2016/08/28/news/in-abruzzo-m… e qui sempre Valensise(INGV) http://www.lastampa.it/2016/10/28/italia/cronache/lappennino-la-nostra-… qui Daniela Pantosti (INGV) http://www.repubblica.it/scienze/2016/10/31/news/ecco_perche_la_terra_c… etc.. http://www.sismoscholar.it/sezione-focus/80-lafagliadisanandreas ___________________________________________________________________ Ha criticato il termine edificio riferito a diga quindi se uno chiama diga un edificio quale sarebbe il problema? Edificio non le piace,la chiami struttura,ok? Ma tutti hanno capito di cosa si tratta. ___________________________________________________________________ Quanto alla Montagna dei Fiori lo in via preliminare più precisamente dovrebbe essere considerata non attiva ( in quanto le ultime attività della faglia sono nel pleistocene .) più che silente almeno secondo le indagini superficiale geomorfiche ,questo è vero ma in parte.. perché d’altronde non attiva ,inattiva,riattivata …sono tutti termini che indicano poca o nessuna prevedibilità quando si tratta di terremoti.....ci sono faglie non attive dal Pleistocene(come pare sia quella della normale della Montagna dei Fiori,anche se con alcuni dubbi,poi però si riattivano come la faglia Scicli-Ragusa ,considerata non attiva dal Pleistocene,ed ora che si è riattivata con 4.6M ritengono non solo che sia molto pericolosa ma che che si sia già attivata in epoca storica nel disastroso terremoto del 1693,mistero,anzi doppio mistero…. http://www.meteoweb.eu/2016/02/terremoto-sicilia-sciame-sismico-a-ragus… la sostanza è una sola. Nelle zone come in quella zona siciliana dove c’è faglia c’è pericolo,sia che si tratti i di ultimi episodi di 1000anni fa sia molto prima… anche per la Montagna dei Fiori, alcuni aspetti non sono chiari vedi pag 14 e 15 http://m.provincia.teramo.it/aree-tematiche/sicurezza-e-prevenzione/pro… La magnitudo massima in linea teorica la si può sempre estrapolare in base alle dimensioni superficiali e alle dimensioni presunte(in profondità), in quel range ,rimanendo conservativi(per analogia con strutture simili presenti in appennino centrale come si fa per molti altri aspetti geologici) . La natura delle piccole ‘deformazioni fragili’ li presenti (che sono 1157) , sono a carattere prevalentemente distensivo(anche se esistono componenti a carattere compressivo,zona meridionale ) vedi pag 339-340-341 paragrafo ‘deformazioni fragili’ http://tetide.geo.uniroma1.it/dst/grafica_nuova/pubblicazioni_DST/geolo… cito: Invece la faglia normale della Montagna dei Fiori è una struttura lunga almeno 15 km la cui attività è stata responsabile della dislocazione di circa 900 m del substrato carbonatico. Il piano di faglia e la scarpata ad esso associata sono visibili in modo discontinuo lungo il versante. I rilevamenti geologici e geomorfologici effettuati chiariscono come l’esposizione del piano di faglia sia esclusivamente legata a fenomeni gravitativi, anche di grandi dimensioni, che interessano le formazioni calcareo-marnose Tale struttura tettonica,faglia normale, non risulta essere attiva almeno a partire dal Pleistocene inferiore (ossia l’ultimo evento al peggio è avvenuto 0.7milioni di anni fa circa,visto che il pleistocene inferiore è da 0.7 a 2.5milioni di anni )e da alcune esplorazioni e studi l’esposizione del piano di faglia è esclusivamente legata a fenomeni gravitativi ed erosione selettiva http://www.earth-prints.org/bitstream/2122/3094/3/Gori%20et%20al.%20Cam… Quindi sebbene la faglia non è attiva dal Pleistocene ,almeno pare(con alcuni dubbi) ‘notoriamente, in catena appenninica la distensione accomodata lungo faglie con direzione NW-SE rappresenta il principale agente sismogenetico. In sostanza, la struttura generale del sistema MFMC non sembrerebbe dissimile da quella di altri edifici montuosi appenninici (es. Montagna del Morrone, Monte Vettore-Monte Bove, Monti d'Ocre, ....) caratterizzati da un fianco nordorientale scolpito sulle emergenze dei fronti di sovrascorrimento, ed un fianco sudoccidentale condizionato dall'evoluzione di faglie ad attività quaternaria accertata (e considerate sismogenetiche per le evidenze di ripetuta attivazione nel Pleistocene superiore-Olocene).’ Vedi Pag 5 http://m.provincia.teramo.it/aree-tematiche/sicurezza-e-prevenzione/pro… Quindi non attiva? Silente? Non è molto chiaro e nello studio più di un dubbio è inserito! Anche perché procedendo verso questa zona la sismicità aumenta : ‘La sismicità comincia ad essere molto frequente nel pedeappennino marchigiano (sez.D) tra le valli del Fiume Esimo e la Montagna dei Fiori, concentrandosi tra le valli dei fiumi Chienti e Tenna dove raggiunge i 35 Km. La distribuzione degli epicentri sembra indicare due strati sismici: uno fino a 10 Km e l’altro tra 20 e 30-35 Km che è particolarmente evidente procedendo verso la montagna dei Fiori’ http://www.dsfta.unisi.it/sites/st01/files/allegatiparagrafo/23-10-2014… Per ulteriori approfondimenti sulla natura della faglie dell’Appennino marchigiano-umbro-abruzzese https://eppursimuoveaq.files.wordpress.com/2011/03/pericolositc3a0-sism… ___________________________________________________________________ A proposito di faglie e di faglie pericolose…quella di Paganica(che prima del 2009 ,come disce Valensise dell'INGV,molti studiosi ignoravano o non consideravano per lo scarso rilievo superificiale-topografico http://www.abruzzo24ore.tv/news/La-faglia-di-Paganica-era-conosciuta-gi… mentre dopo l'hanno ritenuta ,in molti,responsabile,dei forti sismi del 1461 e 1762 per !!) ,dice Valensise ,si sarebbe attivata per compensare un deficit di deformazione sismica presente nel territorio aquilano,secondo studi di deformazione misurata con stazioni Gps ,nel 2003,la zona dell’Aquila,aveva infatti un deficit di deformazione rispetto al resto dell’abruzzo rispetto al movimento antiorario della placca adriatica(mentre spinge verso nord) per questo si è attivata per colmarlo nel 2009. Secondo questi studi analogo meccanismo potrebbe riguardare la faglia di Campotosto ed Assergi(Gran Sasso) faglie che da troppo tempo non si attivano Questo se volete allarmarvi Hunstad e altri ricercatori fin dal 2003 avrebbero calcolato per la sola regione di L'Aquila un deficit sismico equivalente a 23x10^18 Newton-metro (misura dell'energia rilasciata o rilasciabile da un terremoto). "Questo è un momento sismico di poco inferiore a quello del terremoto dell'Irpinia del 1980 e - spiega Valensise - confrontabile con il terremoto del Fucino del 1915. Corrisponde a una magnitudo momento (Mw) 6.8-6.9, che a sua volta corrisponde a una energia di 1.188502227437E+22 erg, pari a 2.8405884977E-23 Megaton". La sequenza sismica vicino L'Aquila avrebbe ridotto ma non azzerato questo deficit (Nm). Il che lascia pensare, se le misure dovessero essere confermate, a un significativo potenziale sismogenetico ancora inespresso in Abruzzo e nelle regioni limitrofe. Le osservazioni interferometriche del Satellite Envisat dell'Agenzia Spaziale Europea e le analisi geofisiche in corso, confermeranno o meno queste ipotesi.L’articolo è di ottobre 2009. Si spera che visto che le stazioni di rilevazione gps sono ed erano ancora poche e che le osservazioni nell’appennino hanno bisogno di molto tempo per essere confermate,che si siano sbagliati di qualche chilometro e che il sisma di Amatrice e Norcia hanno colmato la deformazione..(ed il deficit sismico) http://www.abruzzo24ore.tv/news/La-faglia-nel-mar-Adriatico-e-debolment… e questo lo studio per chi è interessato http://homepages.see.leeds.ac.uk/~earrjw/pdfs/walters_etal09.pdf ___________________________________________________________________ Quanto al sisma del 1950-1951 nello studio del 2005 dell'ingv si citano studi diversi e poi si accenna ad una revisione di epicentri e magnitudo quindi in somma,diverse ipotesi su epicentri e magnitudo (si accenna pure al fatto che visti di danni di alcune zone di Teramo a Campli all'inizio si era pensato anche a fonti sismogenetiche in quelle zone,poi escluse ed attribuito i danni alla natura alluvionale del terreno) all'inizio si erano ipotizzati epicentri zona gran sasso e zona campotosto ponendo dei dubbi essendo cmq una ricostruzione basata sugli andamenti geografici dei danni in basse alla scala Mercalli (con archivi storici e metodi di simulazione che permettono di ricostruire fonti sismogenetiche da danni macrosismici) poi si avanza invece l'ipotesi che indicano entrambi i sismi generati nella zona di Campotosto(uno replica dell'altro) alcuni studi , non citati nello studio dell'ingv del 2005 , ipotizzano anche un coinvolgimento della Valle Dell'Aterno( visto l'andamento di danni direzione capitignano-isola del gran sasso ) e zone limitrofe sono state riviste anche le magnitudo secondo alcuni 5-5.6 rispettivamente secondo lo studio 5.6 -6 con la dovuta tolleranza.. non capisco cosa ci sia da obiettare,chiunque può leggerselo e capirlo da solo.. ___________________________________________________________________ Se poi vuole negare che faglie vicine si perturbano(e trasmettono energia) a vicenda se la prenda con l'intera sismologia.. o con lo stesso Del Pinto (che se la prende coi INGV ) che dice: ''Dire che le faglie non si trasmettono l'energia l'una con l'altra è una cosa bestiale e di totale disinformazione, come se un terremoto fosse in grado di andare verso un'altra struttura sismogenetica e dire 'siccome sei quella che mi ha generato torno indietro'. C'è una situazione estremamente complessa ed è da vedere nel totale degli eventi, non esistono terremoti per compartimenti stagni", dice il sismologo Christian Del Pinto.'' Conferma anche,come ho riportato io come chiunque abbia dimestichezza coi i metodi della statistica ,come non esista il cosiddetto periodo di ritorno (o abbia poco fondamento)nel caso dei terremoti appenninici(pochi dati) Basta leggere quanto ha detto: http://www.abruzzoweb.it/contenuti/terremoto-esperti-a-confronto-le-fag… ___________________________________________________________________ Quanto all’obiezione sulle dighe ho solo voluto segnalare una cosa nota ossia che una diga vicino ad una faglia ,specie se ‘grossa’,è pericoloso(almeno questo non l'ha negato ) perchè un sisma generato da quella faglia (per i fatti suoi indipendentemente dalla presenza e dagli sforzi ,eventuali,generati dall'invaso sulla faglia )impatterebbe notevolmente sulla struttura della diga.. Caso della faglia di Campotosto e della diga di Campotosto.Non è detto che accada oggi o tra 1000anni,ma può accadere essendo una faglia ‘grossa’ che può dare 6.6Mw Su questo non c’è altro da dire. Ma ho aggiunto una cosa meno nota ossia che ci sono studi internazionali che sottolineano la pericolosità degli invasi (le va bene se lo chiamo cosi?) . Ossia che un invaso POSSA(non è detto che lo faccia) innescare (triggered earthquake) faglie vicine cariche (vicino al punto di rottura)con una piccola perturbazione…oltre a potere essa stessa creare nuovo stress al terreno(inducted earthquake)che magari prima non c’era e ci sarebbero voluti centinaia ai anni per a portarla a rottura vesi studio ichese pag 8-9 http://www.bollettinoadapt.it/wp-content/uploads/2014/04/ICHESE_Report… Ho usato il termine ‘indurre’ non tecnicamente ma come linguaggio comune e per non appesantire..tuttavia lo studio ichese distingue appunto tra sismi indotti(inducted earthquake) o innescati(triggered earthquake) Lo studio della società sismologica americana riporta sismi oltre 4ML fino anche a 5.1ML indotti(inducted)nella zona vicino Washington a causa dell'invaso di Swift Reservoir ecco l'abstract http://bssa.geoscienceworld.org/content/76/6/1573 che avevo già indicato . Quindi si riferisce al fatto che la diga ha creato uno stato di tensione prima non esistente o esistente parzialmente e non ha innescato una faglia già carica.. Ci sono anche altri studi. Lo studio ichese aggiunge che in alcuni casi(numerosi)è difficile distinguere tra sismi indotti,innescati tra gli artificiali ,ma anche difficile distinguere tra artificiali e naturali. E concordo ovviamente. Ovviamente era chiaro che quando ho indicato che una diga può provocare sismi non intendevo sismi indotti(inducted)ma mi riferivo ai triggered (ossia innescati) Ovvio poi che la spinta di una diga su una faglia possa innescare sismi di notevole magnitudo fino a M 7-8 etc..dipende da grandezza e stato della faglia. Infatti se ammettiamo(come è dimostrato) che questa spinta possa funzionare da trigger/innesco(ossia piccola perturbazione) del sisma ,l'ammontare dell’energia rilasciata dal sisma ossia dalla rottura della faglia non dipende dalla diga,ma dalla grandezza della faglia stessa e dall'energia deformativa che aveva in se accumulata.. cosi’ come un fiammifero(la diga in questo caso) non determina l’energia dell’esplosione di una candelotto di dinamite che dipende appunto dalla potenza di quel candelotto,però quel fiammifero ne è la causa,questo è il senso di trigger e triggered(innesco/innescato). E quindi se la faglia è ‘grossa’ abbastanza ed ha accumulato nel tempo abbastanza energia,una diga può innescare il suo (brusco)rilascio...che può essere Ml 2-3-4-5-6-7-8-9 a seconda della grandezza della faglia e dell'accumulo di energia precedente.. è una banale deduzione.. D’altronde lo studio Ichese conclude :’ The magnitude of triggered earthquakes depends more on the dimensions of the fault and its strength, rather than the characteristics of the injection. ‘ Che è lo stesso concetto ma riferito alle pratiche di iniezioni di gas ad alta pressione nel sottosuolo (le cosiddette riserve di gas )o di liquidi di reiniezione immessi ad alta pressione, pratica usata nelle estrazioni petrolifere o di shale gas(ci sono una infinità di studi,ma di questo non ho parlato nell’articolo) Dimostrato poi, ma anche banale e non l’avevo scritto nell’articolo,che la spinta di una diga possa creare movimenti franosi enormi(non si parla di terremoti) anche di intere strutture rocciose non stabili (come avvenne nel caso del Vajont e del Toc ,che appunto significa marcio che franava fin dai tempi di Catullo…e franò fino al 1960 1 anno prima della tragedia di quasi 1 milione di mc… sotto la spinta e l’erosione dell’acqua contenuta della diga,catastrofe ampiamente prevista dal geologo austriaco Muller chiamato a periziare e come avvisò del pericolo(avendo individuato una paleofrana) Edoardo Semenza (che scopri’ proprio li una paleofrana https://it.wikipedia.org/wiki/Paleofrana ) figlio del progettista ing. Carlo Semenza .ma si preferi’ seguire motivazioni di collaudo rapido,di progresso.. e quindi seguire altre perizie rassicuranti tipo quella del geologo Caloi alla faccia dell’oggettività della scienza (che su uno stesso argomento dà risposte opposte una delle quali ovviamente sballata e sappiamo quale era!) ….d’altronde il progresso e l’industrializzazione imponeva la costruzione di una diga che fornisse l’acqua necessaria ad usi industriali in quella zona delle Dolomiti dove mancava (in quel caso non si ebbe rottura della diga) https://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_del_Vajont Non mi pare che l’aspetto franoso riguardi la diga di Campotosto,perciò non ne ho parlato e cmq l’articolo non tratta se non in appendice,della diga di Campotosto,come ho indicato sin dall’inizio. ___________________________________________________________________ Le sue critiche alla sostanza ed al significato dello scritto sono quindi infondate (qualche imprecisione formale ci sta nel linguaggio divulgativo adottato,per carità,magari ci scappa pure qualche errore,figuriamoci!) e confermano la bontà ,nella sostanza,dello scritto(vedi testo originale,anch’esso ovviamente a carattere divulgativo) Sul Gran Sasso con la sua faglia (grande e silente quindi come dice l’INGV al documento,pericolosa! )ed il laboratorio costruito nei pressi non dice nulla...? Lei è tranquillo? Io,no! Però accenna ad un non meglio precisato ‘progresso’ immagino si stia riferendo in primis al laboratorio (ed in secundis alla diga..) Bè a questo punto sono io a criticare lei nella sostanza non nella forma… Infatti il progresso si ,ci mancherebbe,ma nel rispetto dell’ambiente e della sicurezza di chi ci vive.. in passato non è stato fatto ,magari per scarsa sensibilità ,appunto sotto la spinta progressista ,oggi c’è l’obbligo di farlo,partendo dalla trasparenza sulla vulnerabilità sismica delle strutture(non uso edifici per farla contenta!) critiche ivi presenti ,stimata da terzi indipendenti e non autodichiarata…e sulle sostanze(esperimenti)contenute nel laboratorio… Quindi trasparenza ed ispezionabilità per appurare oggettivamente(e non buttandola sul progressismo o doversi sempre fidare di autodichiarazioni ) rischio,sicurezza,vulnerabilità sismica… senza fare allarmismi…per sapere il livello di rischio bisogna prima conoscere e non dare per conosciute ed appurate cose ed aspetti che non lo sono affatto… Immagino che anche lei voglia conoscere ed appurare in questo specifico caso,o no? Quanto alla microzonazione completa dell’intero territorio della provincia di Teramo ed alla corretta stima delle accelerazioni sismiche attese zona per zona,è un obbligo che ormai non si può più rimandare da parte degli enti preposti. Non aggiungerò altro ai suoi interventi di cui ho chiarito tutto quanto eccepiva,al fine di una maggiore compresione del testo da parte di chi legge,altrimenti coi ribattimenti non si finisce più…. Nick

Intervengo solo per aggiungere un ringraziamento a Pino che ha raccontato un particolare inedito che sebbene inquietante non permette interpretazioni univoche.. Il mio articolo ,non essendo io un tecnico specifico di questo settore,ha pertanto un vantaggio quello di essere ricco di documenti e link mentre invece un tecnico del settore parla e non gli si chiedono documentazioni a sostegno di quanto afferma,parla il titolo per lui ma questo non lo trovo in generale fonte di oggettività e verificabilità. Infatti esistono su specifici argomenti in genere vari studi ed ipotesi e succede spesso che un addetto ai lavori abbia sposato delle ipotesi,delle tesi e degli studi e non altri...(ho citato come caso esemplare la faglia di Paganica prima del 2009 ,sconosciuta a molti addetti ai lavori anche all'interno di importanti commissioni,come riporta al link dell'intervento precedente, Valensise,INGV,conosciuta da altri ma ritenuta di scarsa rilevanza,solo pochi la ritenevano importante,come è possibile?A quali studi si appoggiavano quelle convinzioni?)Ci sono decine di casi come questi in una branca della conoscenza ancora giovane e con modelli ancora da verificare..e con mezzi limitati di indagine specie ad alte profondità... Quindi finisce per essere di parte più di chi come quelli non propriamente del settore che invece riportano tutti gli studi a prescindere se sono allineati col suo pensiero.. Questo è il problema di ogni ricercatore ,storicamente,in qualsiasi settore,fisico,chimico,medico geologico etc.. è un problema di metodo,epistemologico Ritengo quindi un vantaggio il non essere un tecnico specifico del settore,pur avendo una formazione di base matematico-fisica solida,in quanto non si sceglie una tesi invece di un'altra..non si fa una cernita di studi piuttosto che altri.. La questione del nome rientra in questo ambito,non essendo un tecnico specifico del settore,non aggiunge niente a quanto scritto e non avendo io intenzione di minacciare,infamare,diffamare,rispondere volgarmente a nessuno,ingiuriare,non serve dichiararlo preferisco un nick. Se fossi un tecnico del settore era giusto metterlo però chi legge ne era influenzato e avrebbe preso per oro colato quanto scrivevo e questo è un atteggiamento dogmatico ed antiscientifico...invece cosi' chi legge è spronato(almeno spero)a leggersi i documenti (che cmq sono leggibili non sono sanscrito o la teoria KAM o delle Stringhe) e farsi una idea di massima e verificare se quanto ho riportato corrisponde al vero...(ho indicato link agli studi,documenti e pagina) Anche sulle sostanze presenti del laboratorio vi è solo una parziale conoscenza limitata a quelli dichiarati come necessari agli esperimenti ,degli altri se presenti o meno non si sa ,non essendoci trasparenza. Di quelli dichiarati mi sono anche li limitato a leggere le proprietà tossicologiche uomo-ambiente per come riportato dai datasheet degli stessi produttori o presenti in letteratura citata. Nessuna fantasia o invenzione. Invece un tecnico del settore affermerebbe ''questo non è pericoloso o questo è pericoloso'' e voi per l'ipse dixit,ci credereste ,per un meccanismo dogmatico. Invece io vi ho linkato il documento e la pagina del produttore o della letteratura e ve lo leggete da solo e vi fate una idea consequenziale..non potendo affidarvi ciecamente al mio titolo. Quindi da un un apparente difetto,ossia quello di non essere un tecnico specifico di quel settore,si ottiene un vantaggio conoscitivo per chi legge che non è costretto a fidarsi di me(e del mio titolo e nome)ma solo del documento. Da cittadino poi chiedo solo trasparenza su : 1)vulnerabilità sismica del laboratorio,eseguita da terzi indipedenti. 2)stima dei materiali contenuti all'interno in tipologia e quantità 3)accesso di enti indipendenti e terzi,periodico,a fini di controllo (dei materiali e della sicurezza) 4)vulnerabilità sismica anche della diga già che ci siamo..sempre redatta da terzi indipendenti. 5)microzonazione dettagliata dell'intera provincia di Teramo,oltre al comune di Teramo(dovrei dire dell'intero abruzzo)come previsto per legge. Fatto tutto questo sarò io il primo ad essere felice di aver verificato che non c'è rischio ,figuriamoci. Se questi documenti ,validati da enti terzi ed indipendenti,sono già esistenti ed aggiornati(specie su laboratorio e diga)io non ne sono al corrente e quindi chiedo chi li ha di renderli pubblici e consultabili ,magari online,liberamente ,cosi' tutti potremo rassicurarci e chiederò venia per la mia mancanza di conoscenza degli stessi... Immagino che chi interviene invece fiducioso del progresso e delle istituzioni li debba conoscere altrimenti su cosa basa la sua tranquillità? Quindi nessuno allarmismo(sebbene alcuni sismologi lo sono e ho riportato i link ,sulle faglie citate limitrofe al teramano, voglio sperare sia un eccesso di prudenza per compensare atteggiamenti passati ,da parte di altri,di eccessiva rassicurazione,vedi 2009)per carità ,ma trasparenza,trasparenza,trasparenza che i cittadini debbono pretendere dalle istituzioni.. anche se sono molto scettico in quanto alla possibilità di ottenerle... grazie dell'attenzione saluti

Come poter aggiungere qualcosa di utile e significativo ai deliri di un incompetente anonimo? Che potrebbero presentare anche utili spunti per seri approfondimenti? Che ha la presunzione di spiegarmi cosa c'è scritto nel documento che ho commissionato articolandone le fasi e gli argomenti, che ho seguito nei lavori per due anni e che ho revisionato? Che ancora non ha capito ciò che c'è scritto? Che continua a mischiare tutto Vajont, frane e sismicità indotta? Che considera Christian Del Pinto un sismologo per giunta in grado di contestare quanto sostenuto dall'Istituto più importante in campo sismologico presente in Italia? Quindi da parte di una persona che non è in grado di distinguere un sismologo da un qualsiasi laureato in campo scientifico? Prima regola di chi si ritiene giornalista e soprattutto che si occupa di aspetti scientifici e ne vuole fare divulgazione: 1 Verifica della fonte. Per capire se un persona che afferma certe cose in capo scientifico è un esperto di quel campo si può rapidamente consultare Google Scholar dove alla voce Christian Del Pinto non compare nessuna pubblicazione in campo sismologico. Quindi in campo scientifico non vale la regola dell'opinione, la mia vale quanto la tua e tutti riusciamo a capire di tutto e tutti siamo allenatori della nazionale di calcio. Non si sta parlando di politica, di automobili o di sport al Bar come l'autore dell'articolo probabilmente è abituato a fare. Dato che discutere con chi non rivela la propria identità, che continua a scrive di cose che non ha capito, è praticamente come giocare a scacchi con un piccione, puoi essere anche il campione del mondo ma il piccione farà cadere tutti i pezzi, cagherà sulla scacchiera e poi se ne andrà camminando impettito come se avesse vinto lui, chiudo i miei interventi ricordando all'amministratore di tale blog e a i giornalisti in genere che per tali argomenti, di tale serietà, è opportuno che cerchi di intervistare o pubblicare articoli di sismologi e non del primo anonimo che interpreta le cose scritte da altri, a volte noti sismologi e a volte di perfetti sconosciuti al mondo sismologico, a modo su0. Questo, come mi è stato detto dal sismologo Massimiliano Stucchi quando è venuto a Teramo, è deleterio per la ricerca, in quanto per poter smentire, argomentandole, le innumerevoli sciocchezze dette sul web o nei blog, un ricercatore impiegherebbe tanto di quel tempo che dovrebbe abbandonare la ricerca e comunque non potrebbe impedire il messaggio sbagliato che è passato. Per questo e per l'importanza di tali argomenti mi auguro che lei Falconi la prossima volta nell'affrontare tale argomento, possa riportare articoli o dichiarazioni di esperti del settore, di sismologi e per verificare questo in 3 minuti può andare su google scholar e digitare il nome di tale ricercatore, non è una operazione impegnativa o difficile se si vuole farlo. E' nell'interesse di tutti noi e per il bene di tutti noi. Grazie

ah, per chi volesse approfondire la tematica della risonanza,risonanza doppia,contrasto di impedenza fondamentale nel rilievo geologico prima di costruire un edificio(tra l'altro obbligatorio!) ecco un estratto dal testo del prof Mucciarelli che avevo già linkato http://www.aracneeditrice.it/pdf/9788854844957.pdf mentre a questo link c'è la versione completa(con molti esempi pratici e molti altri argomenti ) link presente sull'home page del ricercatore rocco di tommaso dell'università della basilicata che era collaboratore di Mucciarelli http://roccoditommaso.xoom.it/index_file/STESSA_libro.pdf e diversi lavori qui http://roccoditommaso.xoom.it/

aggiornato il file originale al link in fondo all'articolo aggiunti nuovi link e considerazioni

hai visto caro il mio Venieri chi aveva ragione? Lei e la sua ingiustificata fiducia nel sole del progresso... Non l'ho finito a dire che si scopre uno sversamento di non ben definiti solventi più o meno dichiarati dal laboratorio del Gran Sasso,nei nostri fiumi per evitare finisse nell'acqua potabile direttamente.. ma di come sono andate le cose al solito,si sa solo indirettamente e ci si deve fidare.. prima o poi spero metteranno delle centraline di allarme rapido...su fiumi e punti di captazione.. ma non mi pare sia li da venire..eppure la tecnologia c'è da anni.. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- io ve l'avevo detto...sono stato facile profeta purtroppo... i cavilli non servono... ma chi conosce solo un pò di matematica,fisica,sistemi dinamici,teoria della probabilità e della stabilità dei sistemi,anche non essendo un geologo di professione(che spesso invece non è padrone delle suddette conoscenze proprio perchè il corso di studi non lo prevede) sa che è solo questione di tempo e che un sistema come il laboratorio e instabile e malcondizionato.. e costruirlo su una grossa faglia silente(ma non inattiva) quindi pericolosa è stata ed è una follia.. fatta dai non meglio conosciuti dottor stranamore.. cosi' come è irresponsabile stipare tutte quelle sostanze pericolose,nocive,cancerogene.. un sistema si dice malcondizionato ossia troppo sensibile (visto il tipo di componenti in gioco ed il sistema di controllo approssimativo)alle variabili in ingresso quindi imprevedibilità delle variabili in uscita il che rende difficile se non impossibile rende prevedibile il sistema e quindi approntare le dovute misure di sicurezza che saranno sempre inadeguate(vedi teoria dei controlli) ma soprattutto instabile ossia tendente ad amplificare eventuali errori commessi..questo è dovuto sempre al tipo di componenti coinvolti...ed al sistema come sono collegati.. non serve essere un genio per capire che non vi può essere alcun tipo di efficace sistema di sicurezza..che non sia quello di rimuovere quei componenti pericolosi.. questo vi fa capire perchè uno come me non potrebbe mai essere un responsabile di nessun ufficio regionale nè di enti preposti alla tutela del'ambiente,perchè prenderei subito misure draconiane a tutela della salute pubblica.. cosa che non fa chi di dovere che invece si preoccupa di risolvere (si fa per dire)la questione minimizzando ed in silenzio.. d'altronde per l'inquinamento della sorgente di Bussi e si stima migliaia di casi di malattie tumorali indotte,nessuno ha pagato e pagherà...e nel caso scatterà la prescrizione.. La regola d'oro per la gestione del potere è che nei posti di comando e di dirigenza ci siano o tecnici incompetenti o collusi ecco perchè i ricercatori italiani sono in Italia i meno pagati al mondo con contratti trimestrali a 800euro al mese..perchè la libera ricerca ,il libero pensiero deve essere impedito in tutti i modi... il denaro va solo a tontoloni,creduloni,collusi che anche avendo gli strumenti per capire la pericolosità di un sistema per comodo,carriera,interessi preferiscono non vedere o far finta di non vedere fino ad autoconvincersi(in buona fede,sono purtroppo quelli più numerosi)che va tutto bene.. ora io capisco chi prende i soldi per non parlare....ma non capisco quelli che non ci guadagnano nulla e insistono che va tutto bene.. è un mistero...